El triunfo de la injusticia, por Emmanuel Saez y Gabriel Zucman: cómo los recortes de impuestos para los ricos impulsan la desigualdad

por Andre Damon
3 diciembre 2019

El triunfo de la injusticia, de los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman (2019, WW Norton), documenta cómo los gobiernos han permitido sistemáticamente a los ricos evadir impuestos y luego reducir las tasas impositivas corporativas en nombre de "cerrar las lagunas fiscales", ayudando a alimentar una desigualdad desbocada.

Saez y Zucman son expertos de renombre mundial en la economía de la desigualdad social. En los últimos años, han centrado su atención en documentar la prevalencia de la evasión de impuestos por parte de los súper ricos. Los resultados de esta investigación se condensan en un volumen de 232 páginas.

Los dos economistas demuestran que, por primera vez en la historia moderna de EE. UU., los muy ricos en 2018 pagaron un porcentaje menor de sus ingresos en impuestos que el trabajador promedio, y que el sistema tributario de EE. UU., lejos de ser progresivo, como comúnmente se afirma, es regresivo.

El sistema fiscal estadounidense: un impuesto plano que se vuelve regresivo en la cima

La segunda mitad del libro consiste en propuestas de políticas. Saez y Zucman abogan por una forma de reformismo capitalista similar a la de Bernie Sanders y Elizabeth Warren, quienes consultaron a los dos economistas para formular partes de su programa.

No compartimos la opinión de Saez y Zucman de que la desigualdad social se puede combatir fuera de una lucha contra el orden social capitalista. Pero su presentación del crecimiento de la desigualdad social en los Estados Unidos y el papel que ha desempeñado la política fiscal es vital y debe leerse ampliamente.

El libro comienza con una descripción de la escala de desigualdad social en los Estados Unidos:

En 1980, el 1 por ciento superior ganaba un poco más del 10 por ciento de los ingresos del país, antes de los impuestos y las transferencias del gobierno, mientras que el 50 por ciento inferior era de alrededor del 20 por ciento. Hoy, es casi lo contrario: el 1 por ciento superior captura más del 20 por ciento del ingreso nacional y la clase trabajadora apenas el 12 por ciento. En otras palabras, el 1 por ciento gana casi el doble de ingresos que toda la población de la clase trabajadora, un grupo cincuenta veces mayor demográficamente. Y el aumento en la porción de la torta que se destina a 2.4 millones de adultos ha sido similar en magnitud a la pérdida sufrida por más de 100 millones de estadounidenses.

El aumento de la desigualdad en EE. UU., 1978-2018 (Participación en el ingreso nacional del 1 por ciento más rico y el 50 por ciento al fondo)

El libro procede a describir los ingresos de los diversos sectores de la sociedad estadounidense:

Comencemos con la clase trabajadora, los 122 millones de adultos en la mitad inferior de la pirámide de ingresos. Para ellos, el ingreso promedio es de $18,500 antes de impuestos y transferencias en 2019. Sí, está leyendo esto correctamente: la mitad de la población adulta de los Estados Unidos vive con un ingreso anual de $18,500.

Esto contrasta marcadamente con la vida de la clase media alta acomodada, las del percentil 90 al 91:

Con un ingreso promedio de $ 220,000 y todo lo que conlleva: amplias casas suburbanas, costosas escuelas privadas para sus hijos, pensiones bien financiadas y un buen seguro de salud, no tienen problemas.

En la parte superior se encuentran los 2.4 millones de personas más ricas en los Estados Unidos, parte del 1 por ciento superior, "cuyos miembros ganan en promedio $1.5 millones al año en promedio".

Saez y Zucman argumentan que este nivel de desigualdad social es el resultado de elecciones políticas deliberadas por parte de los legisladores. Describen cómo, durante décadas, las administraciones sucesivas han reducido los impuestos a los ricos y las corporaciones, lo que ha llevado a un aumento masivo de la desigualdad social.

Señalan que los impuestos "confiscatorios" impuestos a los muy ricos bajo el New Deal ayudaron a frenar la desigualdad social de la década de 1920, lo que condujo a una distribución más equitativa de la riqueza a mediados del siglo XX:

De 1930 a 1980, la tasa impositiva marginal más alta en los Estados Unidos promedió el 78 por ciento. Esta tasa máxima alcanzó tanto como el 91 por ciento de 1951 a 1963. Los grandes legados fueron gravados a tasas casi confiscatorias a mediados del siglo XX, con tasas cercanas al 80 por ciento de 1941 a 1976 para los estadounidenses más ricos.

Ellos continuaron:

En 1970, los estadounidenses más ricos pagaban, con todos los impuestos incluidos, más del 50 por ciento de sus ingresos en impuestos, el doble que los individuos de la clase trabajadora. En 2018, luego de la reforma tributaria de Trump, y por primera vez en los últimos cien años, los multimillonarios han pagado menos que los trabajadores del acero, maestros de escuela y jubilados.

De hecho,

Los ricos han visto cómo sus impuestos se redujeron a los niveles vistos por última vez en la década de 1910, cuando el gobierno tenía solo una cuarta parte del tamaño que tiene hoy.

Los milmillonarios de EE. UU. ahora pagan tasas menores de impuestos que la clase obrera (Tasas promedio de impuestos para el 50 por ciento al fondo y los 400 más ricos)

Argumentan que, cada vez más, la clase capitalista está exenta de impuestos:

El cóctel explosivo que está socavando el sistema tributario de Estados Unidos es simple: el ingreso de capital, en diversos grados, se está convirtiendo en libre de impuestos.

Tal orden social tiene mucho en común con las prácticas de recaudación de impuestos de la monarquía francesa, que se describen en detalle:

Los reyes franceses mimaban a los ricos y golpeaban a la población. Francia tenía un impuesto sobre la renta (taille), cuyo principal reclamo a la fama era que eximía a casi todos los grupos privilegiados: la aristocracia, el clero, los jueces, los profesores, los médicos, los residentes de las grandes ciudades, incluida París, y, por supuesto, los mismos recaudadores de impuestos, conocidos como los fermiers généraux (granjeros fiscales). Los miembros más desfavorecidos de la sociedad, al mismo tiempo, se vieron fuertemente afectados por los deberes de la sal, la temida gabelle, y los extensos gravámenes (entradas y subvenciones) sobre los productos que ingresan a las ciudades, incluidos alimentos, bebidas y materiales de construcción.

La reducción perpetua de los impuestos a los ricos ha tenido una relación simbiótica con la tolerancia sistemática de la evasión de impuestos por parte de los ricos por parte del gobierno de los Estados Unidos, lo cual es particularmente evidente en la eliminación efectiva del impuesto al patrimonio.

Si bien los ingresos por impuestos sobre bienes y donaciones ascendieron al 0,20 por ciento de la riqueza neta de los hogares a principios de la década de 1970, desde 2010 apenas han alcanzado el 0,03 por ciento –0,04 por ciento anual, una reducción en un factor de más de cinco.

Los autores proporcionan más documentación de este "colapso en la aplicación":

En 1975, el IRS auditó el 65 por ciento de las 29,000 declaraciones de impuestos más grandes presentadas en 1974. Para 2018, solo se examinó el 8.6 por ciento de las 34,000 declaraciones de impuestos presentadas en 2017.

La capitulación ha sido tan severa que si tomamos en serio la riqueza informada en las declaraciones de impuestos sobre el patrimonio hoy en día, parece que las personas ricas son casi inexistentes en Estados Unidos o que nunca mueren.

Saez y Zucman documentan el grado en que las corporaciones estadounidenses eluden los impuestos al reservar ganancias en paraísos fiscales extraterritoriales.

Hoy, cerca del 60 por ciento de la cantidad —grande y creciente— de ganancias obtenidas por las multinacionales estadounidenses en el extranjero se registra en países con bajos impuestos. ¿Donde exactamente? Principalmente en Irlanda y Bermudas.

Explican cómo existe una industria masiva para ayudar a las empresas a evadir impuestos, dejando en claro que la mayoría de estas evasiones fiscales son ilegales porque la ley de los Estados Unidos prohíbe cualquier decisión de inversión cuyo único objetivo sea evadir impuestos.

Durante décadas, la evasión fiscal sistemática de las grandes corporaciones se utilizó como pretexto para reducir las tasas de impuestos corporativos, en nombre de supuestamente "cerrando lagunas". La afirmación de que "cerrar las lagunas" compensaría la pérdida de ingresos fiscales como resultado de tasas de impuestos corporativos más bajas, Si bien supuestamente acelera el crecimiento económico, ha constituido el consenso bipartidista sobre la política fiscal, y lo sigue siendo hasta el día de hoy. Los autores escriben:

Para la mayoría de las élites políticas, económicas e intelectuales de la nación, reducir la tasa impositiva corporativa era lo correcto. Durante su presidencia, Barack Obama había abogado a favor de reducirlo al 28 por ciento, con una tasa más baja del 25 por ciento para los fabricantes.

El punto culminante de esto fue el proyecto de ley de impuestos de Trump de 2018, que redujo la tasa del impuesto a las ganancias corporativas del 35 por ciento al 21 por ciento. Esto fue parte de un proceso internacional:

Cuando se aprobó el proyecto de ley de Trump, el presidente francés Emmanuel Macron prometió reducir el impuesto corporativo del 33 por ciento al 25 por ciento entre 2018 y 2022. El Reino Unido estaba más delante aun: había comenzado a reducir su tasa bajo el primer ministro laborista Gordon Brown en 2008 y apuntaba al 17 por ciento en 2020. En ese tema, los Browns, Macrons y Trumps del mundo están de acuerdo.

Después de presentar este análisis, Saez y Zucman explican lo que proponen hacer al respecto. Abogan por aumentar los impuestos sobre los ricos, incluido un impuesto sobre la riqueza, aumentar el nivel impositivo superior sobre los ingresos y elevar la tasa impositiva corporativa.

Si bien los impuestos se usarían ampliamente para redistribuir los ingresos al nivel de desigualdad que existía en la década de 1930, la gran parte del costo de la construcción de un estado de bienestar social sería soportado por un aumento de impuestos efectivo sobre los trabajadores.

La mayoría de los ingresos fiscales se recaudaría con un "impuesto nacional sobre la renta", que afectaría tanto a los trabajadores como a los capitalistas. Este "impuesto nacional sobre la renta", que recae desproporcionadamente sobre los trabajadores, se utilizaría para financiar un programa de seguro médico administrado por el gobierno, cuidado infantil público y educación gratuita.

Los autores escriben:

La buena noticia es que podemos solucionar la injusticia fiscal, ahora mismo. No hay nada inherente a la globalización que destruya nuestra capacidad de gravar a las grandes empresas y a los ricos. La elección es nuestra...

Cuando se trata del futuro de los impuestos, todo es posible. Desde la desaparición del impuesto sobre la renta, un resultado plausible si se mantiene la tendencia de las últimas cuatro décadas, hasta niveles de progresividad nunca antes vistos, hay una infinidad de futuros posibles por delante.

Pero esta "infinidad de futuros posibles" no incluye el derrocamiento del capitalismo. Sáez y Zucman discuten sobre la base de una premisa que nunca afirman, y mucho menos buscan defender: que la propiedad privada de los medios de producción debe continuar y mantenerse.

Quieren tratar el síntoma (desigualdad) de la enfermedad (capitalismo) sin intentar argumentar en contra de quienes dicen que el síntoma no puede tratarse fuera de la erradicación de la enfermedad.

La palabra "capitalismo" aparece solo dos veces en todo el libro. Esto no es sorprendente, porque el volumen trata el orden socioeconómico capitalista como efectivamente la base fija de análisis.

Saez y Zucman nunca intentan responder la pregunta más importante: ¿qué sucede cuando los ricos se resisten a pagar más impuestos? ¿Qué medios políticos se requieren para terminar con la desigualdad?

La premisa no declarada es que este cambio puede llevarse a cabo a través del Partido Demócrata, incluidos los candidatos como Elizabeth Warren y Bernie Sanders que abogan por políticas similares a las de los autores.

Pero como Saez y Zucman no discuten este curso de acción, no tienen que lidiar con los innumerables problemas que surgen de él. Como los demócratas, el partido que primero redujo los impuestos a los ricos (bajo Johnson) y presidió la desregulación de Wall Street (bajo Clinton), luego rescató a los bancos (Obama), se convertirá en el instrumento de, como los autores llamarlo, impuestos "confiscatorios"?

Dentro del marco analítico del libro, si los gobiernos redujeron los impuestos a los ricos, fue porque las opiniones cambiaron. Si se pueden cambiar las opiniones, los gobiernos pueden deshacer las políticas que condujeron al crecimiento de la desigualdad.

Excepto, debe haber alguna razón por la cual las opiniones cambiaron. Saez y Zucman no intentan enraizar los procesos fenomenales que discuten en cambios históricos más amplios.

Lo que, después de todo, es la relación entre el hecho de que el siglo XX fue visto como el llamado "siglo estadounidense", basado en la hegemonía económica global estadounidense y el carácter socialmente redistributivo del New Deal, así como el "confiscatorio ¿La política fiscal de Roosevelt y Eisenhower? León Trotsky no andaba por las ramas cuando declaró: "La riqueza de Estados Unidos le permite a Roosevelt sus experimentos".

El hecho es que un regreso al New Deal simplemente no es posible. La oligarquía financiera lucharía contra tal plan con uñas y dientes. No hay un ala de la élite gobernante, como la había en los días de Roosevelt, que argumenta que el capitalismo de los Estados Unidos debería reducir la desigualdad social para evitar la revolución.

Existe, por supuesto, una enorme circunscripción para la redistribución social: la clase trabajadora. Pero sus luchas estarán animadas en el próximo período no por el deseo de poner parches en el capitalismo, sino por eliminarlo por completo.

Independientemente de estas críticas, los lectores del WSWS deberían leer este libro por su valiosa documentación y análisis de la desigualdad social y la explicación del papel que ha desempeñado la política fiscal en su crecimiento.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de noviembre de 2019)