Assange señalado por opiniones políticas en "amenaza aterradora a la Primera Enmienda", dicen testigos expertos en la audiencia

por Laura Tiernan y Thomas Scripps
11 septiembre 2020

Julian Assange está siendo objeto de enjuiciamiento en virtud de la Ley de Espionaje por su oposición política a las guerras lideradas por Estados Unidos y secretos del gobierno, dijo un testigo experto en las audiencias de extradición ayer en Old Bailey. Según los acuerdos de tratados actuales entre Estados Unidos y el Reino Unido, la extradición por delitos políticos está prohibido.

Paul Rogers, profesor emérito de estudios sobre la paz en la Universidad de Bradford, científico político y autor de nueve libros sobre la guerra contra el terrorismo, que ha publicado extensamente sobre las guerras de Afganistán e Irak, testificó a través de un enlace de video durante la sesión de la mañana.

Rogers explicó cómo las revelaciones de WikiLeaks sobre la conducta de Estados Unidos en Irak y Afganistán habían expuesto la "ficción del éxito" promovido por el gobierno de Estados Unidos desde 2001. Su testimonio escrito citó al académico estadounidense Yochai Benkler de que WikiLeaks era "esencialmente una versión de red de los Documentos del Pentágono" que expuso la intervención militar estadounidense en Vietnam entre 1945 y 1967.

El viejo Bailey donde Assange está siendo juzgado

Estados Unidos había dado la firme impresión de que Afganistán estaba bajo control y que se había logrado la victoria, dijo Rogers. “Lo que hicieron las revelaciones de WikiLeaks fue confirmar la opinión de algunos analistas de que, de hecho, la guerra había salido más o menos mal desde el principio. Así que la impresión que se estaba dando al público en general y a la comunidad internacional de que esto fue un éxito, claramente no era el caso, y la evidencia publicada por WikiLeaks realmente confirmó eso con un grado de detalle que de otra manera no estaría disponible".

Sobre Irak, Rogers dijo: “Desde el principio, Estados Unidos creyó que la guerra en Irak iba a ser un éxito muy significativo. En tres semanas, la estatua en esa plaza de Bagdad había caído y tres semanas después, George W. Bush pronunció su famoso discurso de 'misión cumplida'".

Durante el primer año o dos, hubo “evidencia muy clara no disponible para el público de que la guerra iba mal. WikiLeaks pudo confirmar gran parte de eso en 2011” y esto había llevado a “la gente a reevaluar toda la guerra de Irak”.

La exposición de WikiLeaks sobre las víctimas civiles había jugado "posiblemente el papel más importante" en catalizar la oposición pública a ambas guerras. “La ONG británica Iraq Body Count (IBC) había estado haciendo un muy buen trabajo en esto, pero WikiLeaks contribuyó enormemente a eso y, si no recuerdo mal, la información que proporcionaron en varios registros de guerra fue de 15.000 civiles más muertos, además de los que se han registrado cuidadosamente por IBC. Esa es probablemente una de las partes más importantes de toda la evaluación, que lo lleva al dominio público un aspecto desafortunado y muy angustioso de toda la guerra".

Al subrayar las implicaciones de los esfuerzos de Estados Unidos y el Reino Unido para silenciar a Assange, Rogers dijo que debido a las exposiciones de WikiLeaks, los países occidentales, en particular los Estados Unidos y el Reino Unido, habían tenido "mucha más cautela en la voluntad de ir a la guerra en una futura etapa temprana".

Assange era "alguien con opiniones políticas bastante sólidas", dijo Rogers. Edward Fitzgerald QC para la defensa leyó un discurso que Assange pronunció en un mitin de Stop the War en Trafalgar Square en Londres en agosto de 2011. Assange dijo que WikiLeaks había revelado, “la miseria y la barbarie cotidiana de la guerra, información como las muertes individuales de más de 130.000 personas en Irak, muertes individuales que fueron mantenidas en secreto por el ejército de los Estados Unidos que negaron haber contado las muertes de civiles ... En cambio, quiero decirles cuál creo que es la forma en que las guerras llegan a ser y las guerras pueden deshacerse. … Debe llevarnos también a un entendimiento de que si las guerras pueden comenzar con mentiras, la paz puede comenzar con la verdad”.

En 2012, Assange había fundado el Partido WikiLeaks en Australia, disputando las elecciones al senado federal en una plataforma de derechos humanos, transparencia y rendición de cuentas. Rogers dijo: "En la raíz de esto está una visión libertaria de la necesidad de que las personas y los grupos públicos produzcan un grado mucho mayor de transparencia y responsabilidad ... Es una posición política muy clara".

Las opiniones políticas de Assange, especialmente en relación con las revelaciones de Chelsea Manning, habían colocado a WikiLeaks en un curso de colisión con las sucesivas administraciones estadounidenses y en "el punto de mira de la disputa con la filosofía de la administración de Trump".

James Lewis QC, del gobierno de los Estados Unidos, hizo varios intentos durante el interrogatorio para establecer que Assange no tiene opiniones políticas y que las publicaciones de WikiLeaks no tenían motivaciones políticas. Rogers respondió, mostrando el contexto político más amplio de las acusaciones, mayormente la guerra de la Administración de Trump contra el periodismo y la libertad de expresión, y "la historia de la guerra en los últimos veinte años".

Rogers trató de establecer una clara distinción en su testimonio entre las acciones de Obama y la Casa Blanca de Trump hacia Assange, enfatizando la supuesta "decisión" de los demócratas de no acusar al editor de WikiLeaks. Lewis aprovechó esta afirmación y destacó que fue la Administración de Obama la que inició la investigación del Gran Jurado sobre Assange. Lewis dijo que no había evidencia de que Obama hubiera decidido no procesar a Assange. Señaló las decisiones de los jueces federales estadounidenses en 2013 y 2015 de que la investigación continuaba.

Lewis luego desafió el estatus de Rogers como testigo experto, alegando parcialidad y simpatía política por Assange. Miembro honorario del Joint Services Command and Staff College, Rogers ha enseñado a personal de defensa superior durante 38 años, dando conferencias sobre seguridad internacional en los niveles más altos del estado británico, incluyendo el Ministerio del Interior, el Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth, el MI5 y las Fuerzas Especiales del Reino Unido. Respondió que algunas de las opiniones de Assange le parecían "objetables".

La defensa llamó a Trevor Timm como testigo experto en la sesión de la tarde. Timm es un abogado calificado y cofundador y director ejecutivo de la Freedom of the Press Foundation en Estados Unidos. Presentó una declaración en la que testificaba que los “cargos sin precedentes contra Julian Assange y WikiLeaks pueden considerarse la amenaza más aterradora para la Primera Enmienda en el siglo XXI” y que “criminalizarían explícitamente el periodismo de seguridad nacional”. Timm elaboró al cuestionar que "Bob Woodward y Carl Bernstein [los reporteros de Watergate] podrían haber sido acusados" bajo secciones de la acusación contra Assange.

La fiscalía intentó cuestionar la condición experta de Timm, por motivos de escalofriantes implicaciones. Se le preguntó a Timm si se sentiría "amenazado si este enjuiciamiento seguía adelante", habiendo descrito el caso como el "extremo delgado de la brecha para enjuiciar a los periodistas". Respondió que trabajaba “en nombre de los periodistas en Estados Unidos”, creía que “sus derechos están amenazados” y por eso sentía miedo “en nombre de ellos”. Agregó que, dado que la Ley de Espionaje está redactada de manera tan amplia que incluso las personas que leen el periódico que contiene información clasificada podrían estar violando lo, "todos deberían temer este caso".

Sobre esta base, Lewis argumentó que no era imparcial, como exigía su condición de testigo experto, ¡ya que había un conflicto de intereses! Es decir, si el gobierno de los Estados Unidos intenta criminalizar el periodismo, entonces cualquier persona comprometida con una prensa libre debería tener prohibido hacer comentarios en la corte. El argumento recuerda la decisión de los Lores de la ley de revocar un fallo anterior de la Cámara de los Lores que negó al dictador chileno Augusto Pinochet la inmunidad soberana al citar el posible veredicto sesgado debido a la participación de Lord Hoffmann, director y presidente de Amnistía Internacional Charity Ltd. sentó un precedente para negar a los acusados los derechos legales básicos a una defensa, el caso de Assange ahora está despojando los derechos de las personas basadas en principios para servir como testigos expertos en la corte.

La fiscalía volvió a intentar afirmar que Assange no era periodista, citando la vergonzosa declaración de septiembre de 2011 de The Guardian, New York Times, El País, Der Spiegel y Le Monde renunciando a su trabajo con WikiLeaks y condenando a la organización.

Lewis dijo que dado que el gobierno de Estados Unidos declaró que Assange "no era un periodista" en sus declaraciones juradas, no se les podía acusar de intentar criminalizar el periodismo.

Timm respondió que “no importa si el gobierno considera a Julian Assange periodista… Nadie necesita que el New York Times les emita un pase de prensa para actuar como periodista o recibir los derechos de la Primera Enmienda. Esto se remonta a la fundación del país con panfletistas famosas ... [Assange] tenía un comportamiento periodístico, actuaba como editor, y ese es el derecho de todos".

Los intercambios finales del día versaron sobre cuestiones procesales que subrayaron el trato profundamente injusto de la defensa en esta audiencia. Lewis se quejó ante el juez después de enterarse de que su tiempo para el contrainterrogatorio se limitaba a una o dos horas por cada testigo, en comparación con la media hora que le otorgaba a la defensa para el interrogatorio principal. Baraitser se negó a concederle tiempo ilimitado, pero le dio la oportunidad de proponer sus propios límites revisados.

La audiencia continúa hoy.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de septiembre de 2020)