Un cuento de dos filtraciones

NY Times aclamado por publicar las declaraciones de impuestos de Trump, Assange ridiculizado por exponer la corrupción del DNC-Clinton en 2016

por Oscar Grenfell
2 octubre 2020

El lunes, el New York Times publicó una exposición destacada de las declaraciones de impuestos personales y comerciales de Donald Trump durante los últimos veinte años, revelando que el presidente estadounidense es un gánster y un estafador que ha utilizado todos los trucos del libro para evitar cualquier, incluso marginal, impuesto público sobre su riqueza.

Como señaló el artículo de perspectiva de ayer en el World Socialist Web Site, la denuncia de la evasión fiscal de Trump, aunque no sorprende a nadie, "pinta un retrato de una clase dominante totalmente enredada en la corrupción y la criminalidad". Su fortuna fue el "producto de un período del capitalismo estadounidense dominado por la estafa, la especulación y el fraude, que no creó nada de valor más que montones de deudas cada vez mayores", una regresión social encabezada por gobiernos demócratas y republicanos por igual.

Nadie fuera de Trump, su séquito y sus partidarios de línea dura han protestado por la publicación. El material es claramente verdadero, de interés periodístico y de interés público. Está ampliamente aceptado que los estadounidenses, y de hecho la población mundial, tienen derecho a conocer los tratos comerciales y las sórdidas travesuras del presidente y candidato de uno de los dos partidos oficiales en las elecciones estadounidenses del próximo mes.

Estos principios básicos de libertad de prensa, un electorado informado y la responsabilidad de los periodistas de publicar información importante, sean cuales sean las consecuencias políticas, han sido elogiados en los medios estadounidenses durante los últimos días.

Todo para bien. Pero uno solo puede desear que el New York Times y otras publicaciones corporativas mantuvieran estos elevados ideales en todas las ocasiones, y no solo cuando sea en su interés y en el interés del Partido Demócrata, con el que están alineados.

De hecho, es probable que el único periodista que se enfrenta actualmente a un enjuiciamiento estadounidense por sus actividades editoriales tenga algo que decir al respecto, si no se lo impidiera el encarcelamiento en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres, lo que los funcionarios de las Naciones Unidas han considerado ser una "tortura psicológica" perpetrada por el Estado, y la prueba actual de un juicio amañado de extradición británico destinado a enviarlo a sus perseguidores estadounidenses.

Para describir el contraste entre la respuesta favorable de los medios oficiales a la publicación de las declaraciones de impuestos filtrados de Trump y su actitud venenosa hacia el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, como un ejercicio de gran hipocresía sería subestimar el caso. Assange ha sido ridiculizado, calumniado y arrojado a los lobos por todas las publicaciones corporativas por hacer lo que el Times ha hecho ahora con las declaraciones de impuestos de Trump, solo que de manera más consistente y sin apoyo político.

El nivel doble se resume en "Una nota del editor sobre la investigación fiscal de Trump" que acompañó la exposición del Times el lunes.

En él, el editor ejecutivo Dean Baquet escribió: “Publicamos este informe porque creemos que los ciudadanos deben comprender tanto como sea posible sobre sus líderes y representantes: sus prioridades, sus experiencias y también sus finanzas”. La importancia de esto se vio acentuada por el hecho de que "los registros muestran una brecha significativa entre lo que el Sr. Trump ha dicho al público y lo que ha revelado a las autoridades fiscales federales durante muchos años".

Baquet, habiendo presumido del compromiso del Times con la protección de las fuentes, concluyó con un conmovedor himno a la Constitución estadounidense y sus protecciones a la libertad de prensa: “Algunos plantearán preguntas sobre la publicación de la información fiscal personal del presidente. Pero la Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que la Primera Enmienda permite a la prensa publicar información de interés periodístico que fue obtenido legalmente por los reporteros incluso cuando los que están en el poder luchan por mantenerlo oculta. Ese poderoso principio de la Primera Enmienda se aplica aquí".

Ningún partidario de la prensa libre estará en desacuerdo. Pero pueden preguntarse: si estos principios se aplican en 2020, ¿por qué no se aplicaron en 2016?

En ese año de elecciones estadounidenses, WikiLeaks publicó una serie de comunicados, incluyendo la correspondencia interna del Comité Nacional Demócrata (DNC) y los correos electrónicos de trabajo de John Podesta, el presidente de campaña de la líder del Partido Demócrata, Hillary Clinton.

Los correos electrónicos del DNC establecieron, desde la boca del caballo, que altos funcionarios dentro de la organización habían buscado socavar la candidatura de Bernie Sanders, en violación de sus propias reglas, para asegurar que Clinton fuera seleccionada como la candidata presidencial demócrata.

Assange entrevistado por CNN en agosto de 2016. La cadena tenía una correa debajo de él que decía "Interrupción política" durante la mayor parte de la entrevista. (Crédito: captura de pantalla de la transmisión en línea de CNN)

En medio del vasto tesoro de material en los correos electrónicos de Podesta había extractos de los discursos secretos de Clinton a los bancos de Wall Street. En algunas de las funciones a las que se dirigió, por las que fue recompensada con cientos de miles de dólares en honorarios de oradora, Clinton les dijo a los oligarcas reunidos que tenía una posición "pública" y una "privada". No deben preocuparse por sus referencias ocasionales a la desigualdad social, porque en el cargo prevalecería su “posición privada” de hacer todo lo posible para asegurar la riqueza de la élite empresarial.

Uno no puede evitar recordar la gran preocupación de Baquet por la discordia entre las declaraciones de Trump al público estadounidense y el contenido de sus exiguas declaraciones de impuestos.

Otros documentos confirmaron revelaciones anteriores de que la “Fundación de Clinton” privada había funcionado como un esquema masivo de dinero por acceso, incluso cuando Clinton era secretaria de Estado en la administración de Obama. Con una frecuencia sorprendente, los empresarios, funcionarios extranjeros y dignatarios recibirían una audiencia con el secretario de estado, después o inmediatamente antes de hacer una donación sustancial a la "Fundación de Clinton". A menudo, se marchaban habiendo obtenido las garantías o favores que buscaban.

Nunca hubo ninguna contención de que las publicaciones de WikiLeaks se basarán en información falsa. Su veracidad quedó demostrada por el hecho de que provocaron la renuncia de varios funcionarios del DNC, entre ellos su presidenta Donna Brazile.

La respuesta de los medios de EE.UU., incluyendo el Times, fue de inmediato uno de intensa hostilidad a las revelaciones de WikiLeaks. "¿No fue esto un intento de influir en el resultado de las elecciones?" ellos preguntaron. "¿No fue Assange simplemente motivado por la hostilidad hacia Clinton", quien supuestamente le había preguntado a un colega varios años antes, "¿No podemos simplemente disparar a este tipo?"

Las afirmaciones de que era ilegítimo publicar información verdadera antes de una elección, porque puede ser perjudicial para un candidato, eran tan obviamente contrarias a los principios más básicos de la democracia que tenían poca influencia fuera de los círculos del Partido Demócrata, el Times, y su electorado privilegiado de clase media alta. Otras estrategias, incluyendo la memorable afirmación del columnista del Times Charles Blow de que los documentos "simplemente mostraban el proceso poco apetitoso mediante el cual se elabora la salchicha", fueron intentos transparentes y patéticos de controlar los daños en nombre de Clinton y los demócratas.

En esta narrativa macartista, cualquier cuestionamiento de la historia oficial, por ejemplo, señalar el historial de las agencias de inteligencia en decir mentiras groseras, era solo una prueba más de una "conspiración rusa".

Las repetidas declaraciones de Assange, de que Rusia no era la fuente del material, fueron ridiculizadas. El exembajador británico convertido en denunciante, Craig Murray, declaró que tenía conocimiento personal de la recepción de WikiLeaks de las filtraciones del DNC, y que su fuente era un infiltrado descontento. Fue ignorado.

Hillary Clinton, calumniando a Assange como una "herramienta de la inteligencia rusa" en una entrevista de 2017 con la Australian Broadcasting Corporation. (Crédito: captura de pantalla "Four Corners")

Cuatro años después, la campaña antirrusa, que tenía como objetivo encubrir la denuncia de Clinton, desviar la oposición a Trump hacia canales de derecha, legitimar la censura y avivar el militarismo estadounidense, está desacreditado. La investigación de Mueller del Departamento de Justicia sobre la "interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016" concluyó sin encontrar ninguna evidencia de dicha "interferencia rusa".

CrowdStrike, una empresa privada contratada por el Partido Demócrata para examinar los servidores informáticos del DNC, reconoció que no había pruebas de que se les hubiera exfiltrado ningún documento, es decir, puede que no haya habido ningún "pirateo" exitoso, ni ruso ni de otro tipo. Y Roger Stone, el operativo republicano que supuestamente funcionó como intermediario entre el campo de Trump y WikiLeaks fue procesado con éxito por afirmar falsamente que tenía alguna conexión con Assange y la organización editorial que dirige.

Sin embargo, el Times no ha rescindido sus mentiras sobre Assange y Rusia. Se ha reduplicado, publicando artículos desde 2016, lo que sugiere que WikiLeaks puede haber servido como una especie de "recorte ruso" o "chivo expiatorio" todo el tiempo. Como siempre es el caso, la fuente última de estas calumnias son las agencias de inteligencia que han buscado destruir a Assange por todos los medios posibles durante la última década.

Cuando Assange fue arrestado por la policía británica en abril de 2019 y acusado por la administración de Trump por un cargo falso de intrusión no autorizado en un sistema informático estadounidense, el Times respondió con júbilo. Un artículo de opinión de Michelle Goldberg, el mismo día del arresto, fue subtitulado "se merece su destino". Goldberg repitió todas las calumnias sobre la "inteligencia rusa" y admitió una "oscura satisfacción" por la difícil situación de Assange. Ciertamente oscuro.

Como una ocurrencia tardía, Goldberg se quejó de que la acusación podría afectar la "libertad de prensa", con lo que ella se refería a sus actividades y las del Times. “Así que Assange bien puede merecer ir a prisión. Sin embargo, lo preocupante es que su acusación trata los procesos ordinarios de recopilación de noticias como elementos de una conspiración criminal”, escribió.

Un mes después, la administración de Trump reveló 17 cargos adicionales contra Assange, sobre las publicaciones de WikiLeaks de 2010 y 2011 que exponen crímenes de guerra en Irak y Afganistán, abusos de derechos humanos en la Bahía de Guantánamo y conspiraciones diplomáticas globales. Este es el primer intento de un Gobierno de Estados Unidos de enjuiciar a un periodista bajo la Ley de Espionaje por publicar la verdad.

El Times, que era socio de algunas de esas publicaciones, respondió advirtiendo del peligro que representaba la fiscalía para la libertad de prensa, sin duda con la mirada puesta en el hecho de que ellos mismos pudieran aterrizar en el muelle. Pero todo se expresó en términos de que Assange era un "mal actor", y desde entonces casi no se ha dicho nada en las páginas del Times, excepto más advertencias, provenientes de las agencias de inteligencia, de que Rusia está "a la altura de sus viejos trucos, esta vez en las elecciones de 2020”.

El Times y las publicaciones corporativas que ahora se jactan de la exposición del historial de Trump como evasor de impuestos, jugaron un papel central en la creación de las condiciones para que el estafador en la Casa Blanca iniciara un proceso judicial contra un periodista. Las afirmaciones de estos cómplices para las agencias de inteligencia y el gobierno de que son periodistas intrépidos, que informan las noticias sin miedo ni favoritismos, son una farsa.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de septiembre de 2020)