Верховный суд США постановил, что запрашивающие статус беженца не имеют права habeas corpus или на надлежащую правовую процедуру

Эрик Лондон
27 июня 2020 г.

В четверг, 25 июня, Верховный суд США вынес решение, согласно которому те, кто недавно запросил получение статуса беженца, не имеют конституционного права на надлежащую правовую процедуру или habeas corpus [гарантию личной свободы]. Тем самым им отказано в так называемом «дне в суде», позволяющем оспорить законность депортации, прежде чем они будут в срочном порядке выдворены из страны.

Тучи сгущаются над Верховным судом в сумерках на Капитолийском холме в Вашингтоне. Воскресенье, 3 мая 2020 года. (Фото AP / Patrick Semansky) [Надпись на фризе: «Равенство и справедливость перед законом»]

Решение 7-2 было вынесено пятью республиканскими судьями суда и поддержано сходным, хотя и иначе обоснованным, решением судей-кандидатов от Демократической партии Рут Бадер Гинзбург и Стивена Брейера.

Мнение большинства, написанное Сэмюэлем Алито, во многих отношениях перекликается с печально известным решением суда Dred Scott v. Sandford [«Дред Скотт против Сэндфорда»] (1857).

Как и в случае с делом Дреда Скотта, суд по делу Department of Homeland Security v. Thuraissigiam [«Министерство внутренней безопасности против Турайсигиама»] вынес самое радикальное, крайнее и антидемократическое решение, далеко выходящее за рамки того, что даже правительство считало необходимым в этом деле. Суд не только отклонил ходатайство шри-ланкийского иммигранта Виджаякумара Турайсигиама относительно habeas corpus, но и постановил, что все недавние просители убежища вообще не имеют права оспаривать свою депортацию.

И точно так же, как суд по делу Дреда Скотта постановил, что Конституция не распространяется на рабов, потому что они не являются «людьми», в данном случае суд создал подкласс людей, которые также находятся вне защиты закона, потому что не имеют «налаженных связей в этой стране», как утверждает мнение судейского большинства.

Фактически, после принятого в четверг решения новые просители статуса беженца имеют меньше прав, чем беглые рабы в десятилетие перед началом Гражданской войны. Беглые рабы имели, по крайней мере, право предстать перед судьей, чтобы доказать, почему их не следует выдворять с севера, и привести исключительные доводы в пользу того, чтобы им разрешили остаться, например, служба в Континентальной армии во время американской борьбы за независимость.

Данный случай касался шри-ланкийского иммигранта тамильского происхождения, который был задержан сразу же после пересечения американо-мексиканской границы. Турайсигиам запросил убежища, сообщив агентам погранично-таможенной службы (CBP), что покинул свою родину после того, как был похищен правительственными головорезами в фургоне без опознавательных знаков и жестоко избит за принадлежность к давно преследуемому тамильскому меньшинству страны. Эти чиновники также пытали Турайсигиама, имитируя утопление («пытка водой»).

Сотрудник по вопросам беженцев и супервайзер решили, что Турайсигиам не способен продемонстрировать «достоверный страх» высылки, и собрались отправить его обратно на Шри-Ланку, где ему, вероятно, может угрожать преследование или смерть. В соответствии с процедурой «ускоренного выдворения», установленной в рамках одобренного обеими партиями Конгресса «Закона о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов» (IIRIRA) 1996 года, иммигранты, которые в состоянии продемонстрировать «достоверный страх» выдворения, направляются дальше по линии иммиграционных процедур и получают возможность получения финансовой поддержки. Те же, кто не могут продемонстрировать достоверный страх, сразу депортируются.

Адвокаты Турайсигиам подали в федеральный окружной суд ходатайство о выдаче судебного предписания habeas corpus. Habeas corpus (по-латыни «ты должен иметь тело») — это многовековое демократическое право, в соответствии с которым задержанный может требовать, чтобы он был доставлен в суд для определения законности его содержания под стражей.

В своем ходатайстве адвокаты описали кафкианскую серию нарушений процессуальных норм, приведших к негативному решению относительно определения достоверности страха. Из-за проблем с переводом чиновники плохо понимали то, что рассказывал им Турайсигиам о своих преследованиях в прошлом. Чиновники, спешившие депортировать Турайсигиама, не дали никаких разумных объяснений того, почему он не смог убедить их в достоверности своего страха высылки.

Окружной суд постановил, что он не имеет юрисдикции рассматривать ходатайство Турайсигиама о habeas corpus, ссылаясь на положение акта IIRAIRA, которое лишает иммигрантов, задержанных на границе, права на habeas corpus. Законопроект был принят Палатой представителей. При этом Нэнси Пелоси, Берни Сандерс, Джеймс Клайберн и почти вся демократическая фракция голосовали «за». Он также был одобрен Сенатом и подписан в качестве закона демократом Биллом Клинтоном.

После того как окружной суд вынес решение против Турайсигиама, Апелляционный суд девятого округа отменил его и постановил, что положения об ускоренном отстранении в соответствии с IIRAIRA и лишение habeas являются неконституционными. Решение Верховного суда, таким образом, отменяет решение Апелляционного суда девятого округа. Выражая мнение большинства Верховного суда, судья Сэмуэль Алито цинично высмеял перепуганного беженца: «Правительство с радостью освободит его — при условии, что освобождение произойдет в салоне самолета, направляющегося на Шри-Ланку».

Это решение является конституционной катастрофой.

Оно дает исполнительной власти право задерживать тысячи лиц без какого-либо судебного надзора, нарушая принцип разделение властей и предоставляя Погранично-таможенной службе и Иммиграционной и таможенной полиции (ICE) лицензию нарушать закон.

Оно утверждает, что «надлежащая процедура» теперь может быть проведена без какого-либо судебного надзора. Это создает прецедент решения Верховного суда, закрепляющего диктаторскую доктрину, провозглашенную генеральным прокурором Барака Обамы Эриком Холдером. Последний оправдывал убийства беспилотниками граждан США, заявляя, что пересмотр списков смертников должностными лицами в Белом доме сделал судебный надзор ненужным, потому что «Конституция гарантирует надлежащую процедуру, а не судебный процесс».

Это решение открывает дорогу массовой депортации без суда миллионов нелегальных иммигрантов, спасающихся от насилия и нищеты, вызванных действиями американского империализма.

На прошлой неделе Апелляционный суд округа Колумбия одобрил решение администрации Трампа расширить применение ускоренного процесса высылки на основе IIRAIRA. Целью было стремление охватить не только запросивших статус беженца, кто был арестован в течение двух недель после пересечения границы (категория, в которую попадает Турайсигиам), но и тех иммигрантов в любой части страны, которые въехали в нее за последние два года. Это решение было принято двумя судьями-демократами: Патрисией Миллет, назначенной Обамой, и Гарри Эдвардсом, назначенным Джимми Картером.

На практике принятое в четверг решение приведет к гибели бесчисленного количества беженцев и просителей убежища, которые будут неконституционно депортированы без права оспорить их ускоренное выдворение.

Необходимо сделать определенные политические выводы. Мнение судейского большинства является зловещим признаком того, что правящий класс готовится встретить растущие настроения социальной оппозиции в рабочем классе усиленными нападками на демократические права.

Правящий класс — говоря языком не относительного партийного большинства 5-4, а явного большинства 7-2, — рассматривает весенние массовые демонстрации против насилия полиции и волну забастовок по поводу условий труда, связанных с коронавирусом, как угрозу своему классовому правлению. Даже если попытка переворота Дональда Трампа с опорой на военных в начале этого месяца потерпела первоначальную неудачу, то принятое Верховным судом решение показывает, что основные тенденции в сторону диктатуры в правящем классе усиливаются как среди республиканских сторонников Трампа, так и среди его демократических оппонентов.

Это решение является настоятельным предупреждением о том, что рабочий класс должен объединиться против всех попыток разделить его по признаку расы, национальности, этнического происхождения или иммиграционного статуса в общей борьбе за социальное равенство и защиту демократических прав.